2026年8月4日
長年にわたり、クラウドサービスプロバイダーを評価する組織は、主にベンダーが基本的なセキュリティ認証を取得しているかどうかに着目してきました。「ISO 27001の認証を取得していますか？」「SOC 2レポートはありますか？」といった質問が、調達レビュー、サードパーティリスク評価、セキュリティアンケートの定番項目となっていました。
しかし、クラウド環境が複雑化し、規制対象のワークロード、AI活用業務、ミッションクリティカルなビジネスプロセスをクラウドプラットフォームに依存する組織が増えるにつれ、「信頼」をめぐる議論は大きく様変わりしています。
今日、顧客、規制当局、調達チームはより深い問いを投げかけています。
こうした問いに対して、ISO 27001やSOC 2といった従来のフレームワークは部分的にしか答えられていません。それこそが、BSI C5がヨーロッパで最も重要なクラウド保証フレームワークの一つとして急速に台頭してきた理由です。
ジャンプ先：
ISO/IEC 27001は、世界で最も広く認知されたセキュリティ標準の一つであり続けています。組織が情報セキュリティマネジメントシステム（ISMS）を構築・維持するための体系的なフレームワークを提供しています。
ISO 27001の核心は、ガバナンスにあります。
多くの組織にとって、ISO 27001はセキュリティガバナンスが存在し、体系的に管理されていることを証明する基盤となるものです。
ただし、ISO 27001はもともとクラウドネイティブ環境を想定して設計されたものではありません。優れたガバナンスの基準を提供してはいるものの、クラウド運用管理が実際にどのように機能しているかを深く評価するものではなく、クラウド運用に関する広範な顧客向け透明性も求めていません。
そのため、ISO 27001は重要な出発点として位置づけられる一方で、高度に規制された環境における完全なクラウド保証フレームワークとは見なされないことが多いのです。
SOC 2は、運用管理のより強固な検証を導入することで、議論をさらに前進させました。
ISO 27001とは異なり、SOC 2はコントロールが文書化されているかだけでなく、継続的に有効に機能しているかを評価します。SOC 2 Type IIレポートが審査する項目は次のとおりです。
この運用テストモデルにより、SOC 2はSaaSプロバイダーやエンタープライズクラウドプラットフォームにとって特に価値の高いフレームワークとなりました。
SOC 2は、コントロールが実際の運用環境で安定して機能しているという、より強固な証拠を顧客に提供できることから、北米の多くのテクノロジー市場で事実上の標準的な保証フレームワークとなりました。
しかし、ヨーロッパのクラウドガバナンスの観点から見ると、SOC 2にはまだ重要な空白があります。
SOC 2は意図的に柔軟性を持たせ、原則に基づいた設計となっています。その柔軟性が有益な場面もある一方、次のような事項について詳細な要件が定められていないことも意味します。
ヨーロッパ全体、特にドイツでの規制審査が厳格化するにつれ、組織はよりクラウドに特化した保証モデルを求めるようになりました。
BSI C5（クラウドコンピューティングコンプライアンスコントロールカタログ）は、現代のクラウド環境の実態に対応するために、ドイツの連邦情報セキュリティ局（BSI）が開発したフレームワークです。
従来のフレームワークとは異なり、C5はクラウド運用を前提としてゼロから構築されています。
その目的は、セキュリティポリシーの存在を確認するにとどまらず、クラウドプロバイダーが実際に運用成熟度、レジリエンス、透明性、説明責任を実証できるかどうかを判断することにあります。
C5では、プロバイダーに以下の実証を求めています。
これはクラウド保証における大きな進化を意味します。
ISO 27001がガバナンスに、SOC 2が運用コントロールに焦点を当てているのに対し、BSI C5はその両方を統合したうえで、規制対象のクラウド環境に特化した広範な透明性とデータ主権の要件を加えています。
BSI C5と従来のフレームワークの最も重要な哲学的違いの一つは、透明性そのものがセキュリティモデルの一部として組み込まれている点です。
C5のもとでは、クラウドプロバイダーは従来のフレームワークでは任意とされていた情報を開示しなければなりません。その内容は以下のとおりです。
これはヨーロッパ全体で起きているより大きな変化を反映しています。組織はもはやクラウドセキュリティを単なる不正アクセスの防止とは捉えていません。プロバイダーがどのように運営され、どのように意思決定がなされ、リスクがどのように管理されているかを理解できることが、クラウドへの信頼であると考える動きが広がっています。
もう一つの重要な差別化要素は、C5が運用レジリエンスを重視している点です。
このフレームワークは以下の項目に大きな比重を置いています。
これは、ダウンタイムや運用上の障害が規制上、財務上、または安全上の問題を引き起こしかねない業界において特に重要です。
組織はますます、セキュリティポリシーが書面上に存在するだけでなく、クラウドプロバイダーが負荷のかかる状況でもセキュアで安定した運用を維持できるという保証を求めるようになっています。
BSI C5の最も独自性の高い側面は、政府によるアクセス要求を明確に規定していることです。
プロバイダーは以下に関する正式な手順を示さなければなりません。
これは、ヨーロッパにおける以下の懸念の高まりを反映しています。
こうした問題は特に、金融機関、医療機関、公共部門、重要インフラプロバイダーにとって重大な意味を持つようになっています。
現実には、成熟したクラウドプロバイダーがISO 27001、SOC 2、BSI C5のいずれか一つを選ぶというケースはほとんどありません。
むしろ、これらのフレームワークは互いを補完する形で活用されています。
これらを組み合わせることで、プロバイダーがセキュアで運用上成熟しており、高度に規制された環境をサポートできるという多層的な保証を顧客に提供できます。
ABBYYのクラウドセキュリティおよびトラスト資料に示されているとおり、同社は運用透明性、独立した検証可能なセキュリティコントロール、信頼されるクラウド自動化への幅広いコミットメントの一環として、クラウドガバナンスモデルをBSI C5の要件に合わせています。
ABBYYのガバナンスフレームワークには以下が含まれます。
ABBYYは、ガバナンス、運用上の厳格さ、透明性がBSI C5の中核原則に沿ったセキュリティファーストのクラウドプロバイダーとして運営することを約束しており、規制対象および高保証ユースケースにおける顧客の信頼を強化しています。
こうした期待への対応は、高保証環境に向けて意図的に設計された運用モデルの証です。ガバナンス、リスク規律、監査可能な透明性をサービス提供に組み込むことで、ABBYYは顧客がリスクを拡大することなくクラウド導入を加速できるよう支援しています。
ABBYYはクラウドセキュリティを運用上の後付けではなく、アーキテクチャ上の規律として捉えています。ガバナンス構造はセキュリティをサービス提供に直接組み込むよう設計されており、責任の境界が明確で、依存関係が隠されることなく理解されることを保証します。このモデルは予測可能なコントロール動作を促進します。これは規制上の監督を受ける組織にとって不可欠な要件です。
ABBYYは、多くの自動化ワークフローが中断を許容できないコアビジネス業務を支えていることを認識し、継続性を念頭に置いてクラウドサービスを設計しています。運用プロセスはサービスの安定性を促進しながら、事象が発生した際には迅速かつ連携した対応を可能にする構造となっています。
ABBYYは認証、認可、データ保護の各領域にわたって規律あるコントロールを適用し、顧客環境を不正なアクセスから保護しています。これらのコントロールは規制当局レベルのセキュリティプログラムに通常期待される水準に沿うものであり、監査人や監督機関に対して説明可能な保護戦略を実証しなければならない組織を支援します。
ABBYYはソフトウェアライフサイクル全体にセキュリティを統合しながら、外部依存関係のガバナンスも維持しています。このデュアルフォーカスはシステミックリスクの低減に貢献します。サプライチェーン攻撃の頻度と巧妙さが増す中、これはますます重要な考慮事項となっています。
ABBYYは合法的なアクセスシナリオを管理する体系的なプロセスを通じて、責任あるデータスチュワードシップを優先しています。これはヨーロッパの規制環境全体に広がる主権への期待を支え、特別な状況下での機密情報の取り扱いに対する顧客の信頼維持を助けます。
ABBYYは顧客のエンパワーメントを共有セキュリティ責任の不可欠な要素と捉えています。実践的なガイダンスと製品の明確な情報を組織に提供することで、ABBYYはセキュリティを理論上の能力から実際の導入成果へと転換する支援をしています。
ABBYYは独立した検証を運用成熟度の最も強力な指標の一つとして認識しています。クラウドリスクを評価する組織は、内部の主張だけに依存するのではなく、外部からの精査に耐えうるコントロールを持つプロバイダーをますます優先するようになっています。
ISO 27001からSOC 2、そしてBSI C5への進化は、組織がクラウドへの信頼を評価する方法における、より大きな変革を反映しています。 ISO 27001からSOC 2、そしてBSI C5への進化は、組織がクラウドへの信頼を評価する方法における、より大きな変革を反映しています。
業界は静的なポリシーコンプライアンスを超え、以下に対応する運用上の検証可能な保証モデルへと移行しています。
規制対象の業界で事業を営む組織にとって、この変化は今後数年でさらに加速する可能性が高いでしょう。
クラウドプロバイダーにとって、信頼を証明することは単にコントロールが存在することを示すだけでは不十分になりつつあります。現代のクラウドエコシステムの現実の中で、それらのコントロールが有効かつ透明性を持ち、責任ある形で機能していることを実証することが求められる時代へと変わっています。
Andrew Pery
ABBYYのデジタルトランスフォーメーション専門家、AIエシックスエバンジェリスト
Andrew Peryは、インテリジェントオートメーション企業ABBYYのAIエシックスエバンジェリストです。人工知能（AI）技術、アプリケーションソフトウェア、データプライバシー、AI倫理を専門としています。AIの倫理的活用に関する論文を複数執筆・発表しており、現在はアメリカ法曹協会向けの書籍を共著執筆中です。ノースウェスタン大学プリッツカー・スクール・オブ・ローにて優秀な成績で法学修士号を取得し、認定情報プライバシープロフェッショナル（CIPP/C、CIPP/E）および認定情報プロフェッショナル（CIP/AIIM）の資格を保有しています。
LinkedInでAndrewとつながる。
